Сегодня я наткнулся на код C++, который содержит такое предложение #ifdef:
#ifdef DISABLE_UNTIL OTHER_CODE_IS_READY
foo();
#endif
Обратите внимание на пробел между «DISABLE_UNTIL» и «OTHER_CODE_IS_READY». По сути, в строке #ifdef указаны два токена.
Мой вопрос в том, является ли этот код легальным C++? (g++ компилирует его без ошибок и, по-видимому, просто игнорирует второй токен). И если это законно, должен ли второй токен иметь какое-либо действие?
g++ myprogram.cpp -o myprogram | grep ! warning 11.10.2013 grep неверен, и gcc записывает диагностику в stderr). В любом случае, я думаю, вы размышляете; Я хотел бы знать, как ОП не получил предупреждение. ОП: Вы намеренно отключили предупреждения? 11.10.2013 #ifdef. 13.10.2013 [C++11 16.1], [C++11 16.5] и, кстати, [C99 6.10.1/4] говорят, что это неверно.
if-group:
# ifконстантное-выражение новая строка groupopt# ifdefидентификатор новая строка группаopt# ifndefидентификатор новая строка группаopt
Только один идентификатор является допустимым.
Собственная документация GCC согласна.
Мои собственные тесты показывают, что принимается только первый идентификатор, а второй просто отбрасывается; это может быть сделано для облегчения реализации, но стандарт требует здесь диагностики, поэтому вы должны увидеть это, когда используете флаг -pedantic по крайней мере.
#include <iostream>
using namespace std;
#define A
#define B
int main() {
#ifdef A
std::cout << "a ";
#endif
#ifdef B
std::cout << "b ";
#endif
#ifdef C
std::cout << "c ";
#endif
#ifdef B C
std::cout << "bc ";
#endif
#ifdef C B
std::cout << "cb ";
#endif
return 0;
}
// Output: "a b bc"
// Note: "cb" *not* output
Установка GCC Coliru выдает его с -pedantic или без него.
Опубликованный вами синтаксис не является законным, и предполагаемое значение неясно.
В зависимости от того, чего вы хотите достичь, можете ли вы использовать || или && для их объединения?
(конечно, если это чужой код, я бы просто отклонил его как неприемлемый/непригодный)
#if defined(DISABLE_UNTIL) || defined(OTHER_CODE_IS_READY)
foo();
#endif
[C++11: 1.4/2]). Я всегда думал о диагностике как об обязательном включении стандартных правил по умолчанию, тогда как на самом деле верно как раз обратное. Спасибо. 13.10.2013