доктора Панч, Мэтти и Сели недавно опубликовали в журнале Nature’s Partner Journal статью Цифровая медицина под названием «Неудобная правда об ИИ в здравоохранении». Это наводит на размышления, и я рекомендую потратить время на его прочтение. Они определяют огромную проблему в здравоохранении. Но какими бы блестящими ни были три автора, и как бы мне не хотелось с ними не соглашаться, я думаю, что важно предложить второе мнение о причине болезни и последующем курсе лечения.
Несмотря на название, их статья на самом деле не об ИИ. Он берет на себя более важную проблему; проблемы, связанные с отсутствием доступа к электронным медицинским данным (EMR). ИИ используется как пример возможности, которой препятствует отсутствие доступа. Но, конечно, отсутствие доступа наносит больший вред, чем просто замедление внедрения ИИ.
Любой, кто пытался получить доступ к данным ЭМИ для исследований, повышения качества, поддержки клинических решений, здоровья населения и т. д., знает, насколько разочаровывающим, эндемичным и пагубным является отсутствие доступа к данным.
Далее они сетуют на то, что большинство ИИ, о которых мы читаем, не могут быть реализованы на передовой. Предлагаются две причины:
- Искусственный интеллект сам по себе не меняет укоренившихся финансовых стимулов
- Медицинским организациям не хватает инфраструктуры данных
Вот тут я не согласен. Основной причиной является отсутствие стимула, а не неспособность ИИ изменить укоренившиеся финансовые стимулы и не отсутствие инфраструктуры данных. Эта проблема влияет на любые усилия по обучению и совершенствованию. ИИ, инфраструктура данных, здоровье населения, интероперабельные электронные медицинские карты, четкие инструкции при выписке — все это инструменты для сохранения здоровья людей и их отсутствия в больнице. Ни одна из них не является широко распространенной реальностью из-за отсутствия стимула.
К счастью, есть некоторый прогресс в изменении стимулов. Хотя большая часть медицинских услуг по-прежнему оплачивается с помощью механизмов FFS, количество контрактов, основанных на стоимости, растет. Согласно недавнему отчету, в 2017 году 34% платежей за медицинские услуги были привязаны к контрактам, основанным на стоимости, по сравнению с 23% двумя годами ранее. Многие из этих контрактов по-прежнему представляют минимальный риск убытков, но они движутся в правильном направлении.
То же касается и инвестиций в цифровую инфраструктуру и инструменты, включая ИИ. Согласно Глобальному отчету о здравоохранении CB Insights 2019, стартапы, работающие над ИИ в здравоохранении, достигли рекордно высокого уровня финансирования во втором квартале 2019 года.
Я основатель одного из таких стартапов. Отсутствие инфраструктуры данных усложняет проекты, но мы далеко продвинулись в том, что мы можем делать с разнородными, распределенными данными. С другой стороны, мой бизнес не мог бы существовать без этого изменения стимулов.
В одной организации Accountable Care Organization (ACO) команда Cyft объединяет данные о претензиях и клинические данные из трех разных систем EMR, чтобы определить приоритет тех, кто, скорее всего, получит пользу от программ управления уходом и паллиативной помощи. Почему невозможное теперь возможно? До 15% доходов ACO зависит от их способности снизить предотвратимые затраты.
Проблема с рассмотрением отсутствия инфраструктуры данных как причины, а не симптома, заключается в том, что это влияет на рекомендуемый авторами курс лечения.
Они призывают к «безопасной, высокопроизводительной инфраструктуре данных, чтобы использовать эти данные для приложений ИИ».
Их«два возможных пути построения необходимой инфраструктуры данных» включают:
- Следуйте примеру некоторых исследовательских наборов данных, таких как MIMIC
- Правительство требует, чтобы все организации здравоохранения хранили свои данные в коммерческих облаках
Существует прецедент приоритизации инвестиций в инфраструктуру по сравнению с изменением стимула, который привел бы к изменениям в инфраструктуре. В 2009 году президент Обама ввел 19 миллиардов долларов для принятия EMR в Американском законе о восстановлении и реинвестировании. По сути, это был метод кнута и пряника, который привел к более чем 95% принятию ЭМИ всего за несколько лет.
В то время я утверждал в JAMA, что мы находимся на распутье. Я беспокоился, что было бы иррационально ожидать, что инвестиции в какую-либо технологию приведут к снижению стоимости и повышению качества обслуживания, в то время как политика возмещения расходов на здравоохранение вознаграждает объем и сложность.
Десять лет спустя, по словам Панча, Мэтти и Сели, «типичное причитание измученного клинициста все еще звучит так: «Почему мой ЭМИ все еще отстой…?» Мы знаем почему. Благонамеренные люди, справедливо разочарованные состоянием электронных данных о здоровье, создали обязательную инфраструктуру, а не создали стимулы для поддержания здоровья людей.
Я стою с докторами. Панч, Мэтти, Сели и тысячи других требуют доступа к данным, которые помогут нам сохранить здоровье людей. Однако я хотел бы, чтобы наши усилия признали неудобную истину — без согласованных стимулов никакие технологии, обязательные или иные, не помогут нам значительно повысить ценность здравоохранения в США.
Леонард Д'Аволио, доктор философии
генеральный директор, Cyft
Ассистент Профессор Гарвардской медицинской школы и больницы Brigham and Women’s Hospital
@лдаволио
