"Каждая шутка похожа на маленькую революцию"
Джордж Оруэлл однажды написал. Он хотел сказать, что даже когда шутки быстро забываются, или не имеют большого значения, или вообще не имеют значения, или просто глупы, они, как правило, нарушают нормальную рутину нашей повседневной жизни. Человек, заставляющий шутку, заставляет нас чувствовать внезапно анимировать. Как сказано шутка, напряженность крепления. Внезапно, спонтанно, без предупреждения, мы ловим себя на том, что ухмыляемся и посмеиваемся.
Иногда рассказываемые шутки смешны и не смешны, конечно. Но когда шутки попадают в самую точку, они не просто украшают шутника. Даже когда они легкие и утешительные, шутки выбивают наши привычки; они долгожданное юмористическое облегчение от нашей не очень смешной реальности. Они превращают нас против других людей, и против нас самих. В течение короткого момента, против наших собственных намерений, мы сами развлекаемся над людьми или вещами, которые обычно воспринимаются всерьез. Шутки часто заставляют людей реализовать лольностью себя; они заставляют нас относиться к себе менее серьезно. Смех также позволяет нам выплеснуть накопившуюся агрессию против табу или несправедливости, которую защищают богатые и сильные. Снятие их с пьедестала.
Так что же делает вещи смешными?
Это самая большая проблема с созданием юмористических роботов. Трудно определить рецепт юмора. Популярная теория состоит в том, что она дает вам две ситуации или сценария, когда вы думаете об одном. Это смущает слушателя и наводит на нелепо-забавное воображение в его уме. Лучше всего это объяснить шуткой.
Джек работает на пивоварне Бека. Билл, его коллега, в настоящее время находится у него дома и разговаривает со своей женой.
Билл: Произошел несчастный случай, Клаудия, Джек мертв.
Клаудия: Боже мой, нет! Как это произошло?
Билл: Он упал в пивной танк и утонул. мне очень жаль
Клаудия: О Боже! Он страдал? Пожалуйста, скажите мне, что это была быстрая смерть!
Билл: Нет, на самом деле он вышла дважды, чтобы использовать туалет.
Возможно, это не самая веселая шутка. Но он очень хорошо рисует картину двух воображаемых ситуаций. Первый из Джека впадает в пивной танк, изо всех сил пытается выйти, в конечном итоге тонут в баке, полный пива. Образ второй ситуации, которую нам дают, - это Джек, добровольно прыгающий в пивной бак, вероятно, устраивающий вечеринку, напивающийся, попивая пиво. Он даже дважды вышел в туалет и вернулся, в конце концов утонув в пиве. Представляя эти 2 совершенно разные ситуации, ожидая только одну, мы хихикаем и смеемся.
Даже Платон и Аристотель долго думали о проблеме и придумали теорию превосходства, идею, что люди смеются над несчастьем других, а не лучшее объяснение в сегодняшних временах. Зигмунд Фрейд предложил теорию облегчения, концепцию, согласно которой юмор был способом для людей высвободить психическую энергию, сдерживаемую сексуальными и жестокими мыслями, которые они сдерживали, возможно, не так уж убедительно. Тогда существует теория несоответствия, идея была выдвинута на Французский философ Семнадцатого века Французской Blaise Blaise, которую Humor возникает, когда люди обнаруживают, что есть несоответствие между тем, что они ожидают, и что на самом деле происходит (концепция, хорошо изображенная шутками с простынями).
Широко считается концепцией доброкачественной теории нарушения (BVT), идея, создаваемая Макгром, и его партнером Caleb Warren, заключается в том, что юмор происходит, когда что-то кажется неверным или угрожающим, но в то же время кажется хорошо или безопасно. Согласно теории, щекотка смешно, потому что она включает в себя нарушение физического пространства человека в пути, описанным доброкачественным. Люди не могут пощекотать себя, потому что это не является нарушением. Никто не будет смеяться, если жуткий незнакомец пытается щекотать их, поскольку нет ничего благоприятного, как о нарушении. Тем не менее, все еще нет общего соглашения о том, отлично объясняют ли BVT или некоторые другие концепции юмора. Поэтому еще не ясно, какая из этих моделей должна быть запрограммирована на компьютеры для того, чтобы сказать шуткам.
Проблемы с забавными компьютерами
Если кто-то когда-либо пытался сказать Siri (голосовой помощник на iPhone) саркастический комментарий, не выполнив команду, он знает, что Siri не понимает сарказма. «Большое спасибо, Сири, за то, что не позвонила в мой будильник», — ответ может быть: «Всегда пожалуйста, я могу что-нибудь для вас сделать?». Это распространенная проблема со многими двигателями с искусственным интеллектом. Тонны сервисов используют алгоритмы машинного обучения для реагирования на своих клиентов в социальных сетях, один пример под названием Индийская авиакомпания под названием Indigo. Один из клиентов написал в Твиттере: «@indigo Большое спасибо, что отправили мои вещи в Калькутту и доставили меня в Бангалор. Brilliant Service. «Ответ с аккаунта Twitter был -« @roshan вам очень спасибо ». # keepfling '.
Очевидно, что бот Twitter не был достаточно умным, чтобы понять сарказм и разрушение текста. Конечно, Indigo получил много критики за это, но это может иметь и более серьезные последствия, как, например, ИИ-бот Microsoft Twitter — Tay. Это должно было быть снято из Twitter за 24 часа. Он учился у других пользователей и ретвидвидных твитов, собираясь полностью расистским через несколько часов. Вызывая реальное смущение для Microsoft. Вы можете увидеть некоторые из его твитов ниже.
Большинство людей согласны с тем, что сначала вы должны запрограммировать в машины, что именно делает вещи смешными, и это то, что-то эксперты боролись за возрастом. Путь машин запрограммированы с использованием алгоритмов и условий, если это произойдет, не позволяет так, не допускается много творчества. Результаты, как правило, предсказуемы, это набор значений, которые мы заложили. На самом деле препятствием для компьютерного юмора является то, что компьютеры превосходно работают с простыми, фиксированными наборами данных. Вот почему большинство программ для создания шуток до сих пор были сосредоточены на каламбурах и других подобных играх слов, поскольку ограниченные списки слов и конкретные определения легко просматриваются и анализируются компьютерами. Но большинство комедии включает в себя концепции, которые вообще не являются простыми или неподвижными. В лучшей комедии есть целый мир взглядов, предположений, морали и табу, большинство из которых даже не упоминаются в шутке, а лишь намекаются. Так что, если мы хотим, чтобы компьютеры действительно понимали шутки — не говоря уже о том, чтобы придумывать свои собственные и знать, когда и кому их рассказывать, — мы, по сути, загрузим в них все человечество. Кроме того, если вы неравнодушны к теории несоответствия, теории доброкачественного нарушения или какой-либо другой концепции о том, что делает вещи смешными, кажется совершенно очевидным, что хорошая комедия нарушает правила и упивается необычным. И это именно то, в чем компьютерные программы не очень хороши.
Некоторые успехи для машин на данный момент
В последние годы были небольшие успехи с вычислением на основе комедийных комедий, в том числе манате, компьютерным компьютером; STANDUP (система расширения диалога не говорящих с помощью каламбуров); SASI детектор сарказма; и девиант (по сути, - это то, что-она сказала «машина).
В прошлом году Microsoft Bot смог определить забавные представления к конкурсу «Нью-Йорка Мультфильм». Это был значительный подвиг, но он требовал большого человеческого контроля, а машинное определение смешного не всегда соответствовало человеческому. Тем временем исследователи из Японии и Университета Карнеги-Меллона разрабатывают роботов, рассказывающих анекдоты, которые, кажется, забавляют людей. Другие разработали генераторы шуток. Но они в основном примитивны, их шутки в основном заранее написаны создателями-людьми или сосредоточены на простых типах юмора, таких как каламбуры.
Джулия Тейлор, компьютерный ученый в Университете Пердью, разработал систему, которая может идентифицировать шутки детей в пределах большего выбора текста, что является большим шагом в компьютерах, понимающих комедию. Что еще более впечатляюще, ее система может объяснить, почему определенная шутка смешна. Тейлор считает, что любой компьютер, рассказывающий анекдоты, должен иметь лингвистическую основу. «Для компьютера, чтобы понять юмора, по крайней мере, ему нужно понимать естественный язык. Для ассистента типа А.И., эмоциональное признание и признание лица будут требованиями, но признание натурального языка - это единственное, что универсально создавать этот тип системы ». говорит Тейлор.
Будущее
Сегодня возможны три основные причины искусственного интеллекта, а именно:
- Высшая вычислительная мощность
- Доступ и коллекция все больше и больше данных.
- Более умные, лучшие и точные алгоритмы машинного обучения.
Это неизбежно, мы будем все больше взаимодействовать с машинами, поскольку роботы и умные устройства входят в наши дома, офисы, автомобили, школы, больницы и рабочие места. Если вычислительные гумористы успешны, машины могут смешиваться с нами в человеческих отношениях. «Большая цель — сделать ИИ более естественными для людей. Юмор может быть использован для облегчения людей и развитие отношений. Это будет иметь решающее значение, в котором мы строили общества, окруженные AIS », - говорит Марк Ридль, интерактивный вычислительный эксперт в Институте технологий Грузии, который изучает юмор.
Не существует беспризорных обществ, мы, как люди активно пытаются смеяться над чем-то. Мы хотим заниматься, это также объясняет, почему мы находим людей с чувством юмора привлекательными или тянемся к ним. Чтобы машины полностью интегрировались в человеческую культуру, они должны быть забавными. Есть признаки, которые начинают случаться, но без человеческого ввода и 100% компьютерного юмора до сих пор лет, если не десятилетия, прочь. Некоторые люди согласны с тем, что юмор — самая сложная проблема в ИИ.
Другая идея заключается в том, что мы не хотим, чтобы машины были умнее нас, по крайней мере, в эмоциональном плане. Юмор — это не только факты, но и эмоции. Заставляя нас чувствовать себя разными вещами. И когда компьютеры решают быть эмоциональными, а не фактическими, это выглядит жутко и странно. Нам нравится дружить с нашими устройствами, но не эмоционально заниматься с ними.
Технологии развиваются с невероятной скоростью, и в конце концов у нас будет вычислительная мощность, достаточно данных и правильные алгоритмы для создания человеческого юмора. Он никогда не будет таким тонким, как человеческий юмор, но он будет близок к нему. Вопрос в том, мы хотим, чтобы это было?
