Был ли план Кваси Квартенга U или отставка Лиз Трасс причиной поведения фунта в последние недели? Хотя новости и аналитики заставляют нас понимать это именно так, статистика и эконометрика говорит НЕТ. Я объясню это в следующих предложениях.
Если проанализировать поведение фунта за последние 6 месяцев, то можно определить, что самое низкое значение по отношению к доллару США было 26 сентября. После этого момента тренд начал показывать восстановление фунта. Что случилось в тот понедельник?
В этот понедельник Кваси Квартенг представляет изменение экономического плана. Было ли это причиной изменения фунта? НЕТ
Давайте возьмем два индикатора и проведем причинно-следственный анализ (кто хочет, пожалуйста, не стесняйтесь присылать мне DM, и я буду рад поделиться им). Возьмем следующее: getFX(c("EUR/USD","GBP/USD")) То есть сравним, что получилось с Великобританией и Еврозоной, так как у них одинаковые экономические реалии.
На этом графике мы ясно видим поведение двух переменных (объясняемой и контрфактической).
Это графическое поведение причинно-следственного анализа.
И это статистические результаты.
В течение периода после вмешательства переменная отклика имела среднее значение ок. 1.12. В отсутствие вмешательства мы ожидали бы, что средний ответ составит 1,11. 95% интервал этого контрфактического предсказания составляет [1.10, 1.12]. Вычитание этого прогноза из наблюдаемой реакции дает оценку причинного эффекта вмешательства на переменную реакции. Этот эффект составляет 0,0077 с 95% интервалом [-0,0059, 0,022]. Обсуждение значения этого эффекта см. ниже.
Суммируя отдельные точки данных в течение периода после вмешательства (который только иногда можно осмысленно интерпретировать), переменная отклика имела общее значение 33,56. Если бы интервенция не состоялась, мы ожидали бы сумму 33,33. 95% интервал этого прогноза составляет [32,91, 33,74].
Приведенные выше результаты даны в виде абсолютных чисел. В относительном выражении переменная отклика показала увеличение на +1%. Интервал 95% этого процента равен [-1%, +2%].
Это означает, что, хотя вмешательство, по-видимому, вызвало положительный эффект, этот эффект не является статистически значимым при рассмотрении всего периода после вмешательства в целом. Отдельные дни или более короткие отрезки в течение периода вмешательства, конечно, все еще могли иметь значительный эффект, как показано всякий раз, когда нижний предел временного ряда воздействия (нижний график) был выше нуля. Очевидный эффект может быть результатом случайных колебаний, не связанных с вмешательством. Это часто бывает, когда период вмешательства очень длительный и включает в себя большую часть времени, когда эффект уже прошел. Также может быть случай, когда период вмешательства слишком короткий, чтобы отличить сигнал от шума. Наконец, неспособность обнаружить значительный эффект может произойти, когда не хватает контрольных переменных или когда эти переменные плохо коррелируют с переменной отклика в течение периода обучения.
Вероятность получения этого эффекта случайно равна p = 0,128. Это означает, что эффект может быть ложным и, как правило, не считается статистически значимым.
В заключение: когда мы увидим новости, давайте попробуем понять, что же произошло на самом деле. Фунт действительно вырос, но не из-за плана Кваси Квартенга или отставки Лиз Трасс.
